מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' ניו קופל בע"מ

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני באירוע מיום 27.4.07.

לטענת התובעת עמד רכב מסוג ניסן אלמרה המבוטח באמצעותה ובבעלות עד תביעה מס' 1 בחניה ברחוב עין גדי ליד בית מס' 4 בב"ש. לדברי עד תביעה 1, הוא החנה את הרכב ברחוב וכשירד כעבור שעתיים ראה כי רכבו פגוע בחזית, לפני הרכב עמד טנדר דאבל קבינה עם וו גרירה מאחור, בנו של העד הסב את תשומת ליבו כי נראה שעל וו הגרירה מצוי צבע הרכב הפגוע, לפיכך צילם את וו הגרירה, את הרכב הפגוע ואף את שני כלי הרכב שהם עומדים בסמוך זה לזה ומכאן מבקשת התובעת מביהמ"ש להסיק כי רכב הנתבע פגע ברכב המבוטח באמצעותה וגרם לנזק.

לדברי עד הגנה 1, אין הוא מכיר את האירוע, לא היה מעורב באירוע, אמנם גם בת זוגתו נוהגת ברכב, אך לדבריו שאל אותה וגם היא אינה מודעת לאירוע ורק היום התברר לו כי מדובר ברכבו של עד תביעה 1.

בבואי לבחון את מידת הראיות וכמותן בתיק זה, אינני סבורה כי במקרה שבנדון הצליחה התובעת להרים את הנטל המוטל עליה כדי מאזן ההסתברויות. עד תביעה מס' 1 לא ראה את התאונה. אמנם הוא צילם את כלי הרכב, אולם בצילומים אלה אין די כדי להוכיח כנדרש עפ"י דיני הראיות כי יש לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין נזקי התובעת. לו ביקשה התובעת להוכיח תביעתה כדבעי, היה על התובעת לצרף חוות דעת של מומחה, שכן לא עד תביעה 1 ולא עד הגנה 1 הינם עדים מומחים דהיינו לא בוחני תאונות ולא שמאים ואין ביהמ"ש שם עצמו במקום עדות מומחה החסרה בתיק.

בנסיבות אלה לא די בעדויות המונחות בפני כדי להביאני למסקנה כי התביעה הוכחה עפ"י הכללים הנהוגים ועפ"י דיני הראיות ולפיכך אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

התובעת תישא בהוצאות העד מטעמה בסך של 400 ₪.

הנתבעת תישא בהוצאות העד מטעמה בסך של 400 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ג אדר ב תשע"א, 29/03/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: